Pentru cei care nu vor să care un DSLR modelele recente de aparate compacte sunt mai mult decât suficiente.
In prezent folosesc un Canon G11 care-și face treaba foarte bine chit că=i vechi de câțiva ani.

Pentru cei care vor să=și cumpere unul nou le recomand situl DPReview:
http://www.dpreview.com/

cu niște sugestii de aparate compacte:
http://www.dpreview.com/articles/6657172030/high-end-pocketable-compacts-2014-roundup
?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu
http://www.dpreview.com/articles/7400735014/enthusiast-compact-camera-roundup-2014?ut
m_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu
Mesaj modificat de autor!

Ca un sfat pentru cine vrea obiective macro si le considera prea scumpe sau prea grele exista alternativa de filtru macro. Dimensiunea este aceeasi ca a unui filtru UV si pretul undeva pana in 100 RON. Chiar daca sunt ieftine se apropie multumitor de calitatea unui obiectiv dedicat.

Problema cu DSLR este schimbarea obiectivului in functie de scop. Eu unul nu ma vad carand pe langa rucsac o geanta cu obiective 18-55, 18-200 si eventual unul pentru macro (Tamron 17-50). De pret nu mai spun. Cum actualul zoom de 10X nu mai ajunge, voi alege intre Canon SX40HS si Sony HX200.

OK.Cred ca pe undeva, o eroare in apreciere, se foloseste de buna credinta a administratorului!
Asta intrucat, la verificare, pe functia de cautare nu iese la iveala decat articolul domnului cu avatarul de "andrey" si inca un link cu trimitrere spre diverse jurnale.

Apoi ca ma interesa un aparat rezistent la apa, alegere bazata pe acest criteriu exclusiv,nu pe performante/pret/utilitati, aspecte tehnice ale aparatelor foto, luate ca o categorie filosofica despre care sa discutam!

Insa, m-am dumirit intrucatva, inainte de a interveni vigilenta celor care apreciaza si vegheaza la respectarea cu strictete a regulamentului.Si am apucat si sa multumesc celor care mi-au dat idei!

Cu stima!

@Drumetu71:
Ideea era ca pentru ce ai tu nevoie un FZ38(fz35) sau Canon SX20 IS e suficient.
Ramane ca tu sa decizi de care iti iei.

Uau, deja ma-ti pierdut mai baieti

Depinde ce Nikon ai.
D40,D40X,D60,D5000,D3000,D31000 adica modele din gama de DSLRuri mai ieftine de la Nikon nu au motor de focalizare in corpul aparatului.
Asa ca iti trebuie obiectiv (lentile) cu motor incorporat (cele de se numesc AF-S) care costa cele 70-300mm pe la 1900-2000 ron.
Greutatea respectivului obiectiv (70-300mm) este vreo 750g.

Cosmin ai dreptate cu 55-200, multam de urmarire
Cer scuze daca am dus discutia spre alte drumuri

andrei, parca aveai niste imagini facute cu un 55-200vr (ala de acum se vinde cu vreo 500 lei nou...)
200*1.5(pe corp cu senzor de marime aps-c) = 300mm (deloc departe de 400...) iar un 70/75/55-300 f/4-5.6, nici ala la pret prea exagerat se traduce la capatul lung prin 450-480mm (la canon, de ex. factorul e de aprox 1.6)
oricum, discutia in directia asta nu prea are rost...

Salut, sunt posesor de Fz50. 4 ani si-a facut treaba bine pt ce vroiam eu, chiar puteti vedea mai toate fotografiile mele din jurnale si albume facute cu el. Acum am ocazia sa fac diferente intre el si Nikon D5000.La detaliu nu poti compara calitatea, e in zadar, am incercat dar nu-mi iese, tot spre DSLR se duce. Cu distanta focala este o alegere, ori calitate ceva mai buna ori focala pe compact... nu cred ca voi putea sa-mi permit ceva de 400 la nikon dar m-am obisnuit cu ideea de a vedea ceva clar cand ajung acasa. Am si fz50-ul in ture deci lucram impreuna.
Dar incearca sa nu pui varsta in calea dorintelor, nu cred ca suntem prea departe unul de altul si am "riscat" sa-mi iau primul DSLR acum o luna, in rate, si daca esti atent putin nu-ti prinzi degetele. Cum citeam aici, poate mai devreme sau mai tarziu o sa-ti doresti un DSLR si va fi alta investitie. Departe de mine in a da sfaturi, sunt tot un incepator, dar facand comparatia observ mari diferente de calitate. Sper ca nu te-am derutat prea tare.

Multumesc de sfat Florin si iti inteleg bine punctul de vedere dar nu o sa-mi permit niciodata toata acea investitie care inseamna DSLR si apoi la varsta mea nu cred (sau cine stie) sa mai pot atinge macar nivelul de semipro. Deocamdata sa vad daca ma descurc cu setarile manuale pe un bridge si ce mai inseamna fotografie si apoi voi mai vedea. Nu are rost sa bag multi bani intr-un DSLR si pe urma sa se prafuiasca printr-un sertar pentru ca imi prind degetele in el.

Si mie FZ50 mi s-ar parea o alegere foarte buna.
Da nu se mai gasesc noi decat SH.
FZ50 a fost intr-adevar un bridge excelent,probabil printre cele mai bune bridgeuri .
Acum companiile care fac aparate foto nu mai au politica sa faca bridgeuri pe la 500$-600$ de calitate foarte buna,au bridgeuri care fac de toate (filmeaza,pozeaza la distante focale imense,pozeaza pana la ISO 3200,au stabilizarea imaginii,au o gramada de megapixeli pe senzor,etc) dar nu fac nimic foarte bine.
Pe la 600$-700$ deja ai DSLRuri entry-level cu lentile de kit care au inlocuit bridgeurile de calitate.
Problema e ca un DSLR entry-level cu lentilele de kit e departe de distanta focala maxima echivalenta a unui bridge bun.
Exemplu FZ50 are distanta focala maxima echivalenta 400mm,daca vrei sa iei un obiectiv de DSLR care sa ajunga la distanta asta focala costa foarte mult.
(DSLRurile vin cu lentile de kit 14-42 sau 18-55 sau 18-70 mm;
asta se intampla si la Canon si la Nikon si la Pentax si la Panansonic si la Olympus si la Sony,ca sa enumar producatori majori de DSLRuri).
Ultimul bridge cu calitate apropiata de DSLR a fost Fujifilm S200EXR care insa are printre probleme faptul ca sunt putine programe care stiu sa deschida fisierele RAW si in modul de 12 MP calitatea imaginii are unele probleme de la formatul EXR al senzorului.

Daca te uiti la o poza facuta la ISO 100 cu FZ50 si una facuta cu FZ35 diferenta e foarte mare,e multa mai buna cea facuta cu FZ50.

eu am un fz50, sunt f multumit de el, il folosesc indeosebi la pozari pe munte, peisaje. un dslr eu consider ca e prea scump pt ce ai tu nevoie, mai ales ca il vrei doar pt peisaje si unele filmari. acum depinde de tine de ce vrei si la ce te hotarasti.

Sfatul meu este sa-ti cumperi DSRL! Mai devreme sau mai tarziu tot acolo vei ajunge, numai ca vei fi cheltuit mai putin. Ti-o spune un om patit! Nu stiu cat costa aparatele pe care le-ai enumerat tu, nu ma intereseaza tipul asta de aparate, dar eu unul am achizitionat de curand un Olympus E-450 cu doua obiective (echiv. 35mm: 28-84 si 80-300 mm) cu 1900 RON, noi cu garanție 30 luni. Daca renunti la tele poti cumpara un kit cu 1600 RON. Nici un bridge sau compacta nu se apropie de culorile senzorului 4/3 de la Olympus. Oricum, marca nu are asa mare importanta, e o chestiune de preferinte personale. E adevarat, vei pierde filmarea, dar trebuie sa te decizi ce este mai important. Eu cred ca un aparat foto va face cel mai bine fotografii, nu filme. Din experienta mea, cam oricine care incepe sa se intereseze de un aparat foto la un moment dat va dori mai mult. Daca mai e si montaniard atunci ai reteta perfecta pentru un nvesnic nemultumit de echipamentul foto. Alege un sistem DSRL si vei avea baza pentru a-ti dezvolta hobby-ul si exersa talentul foto. O comp-acta sau un bridge te limiteaza in moduri pe care acum nu le poti aprecia corect, chiar daca pe hartie suna bine.

Din ce am vazut pe youtube, Canon imi pare ca are o focalizare mai rapida, chiar insesizabila uneori.

Mircea, eu am luat primul digital in 2004, mergea(si inca merge) pe AA (2) , am schimbat nenumarate randuri de acumulatori Ni-Mh de capacitati in jur de 2000mAh de la hahnel, pana la GP sau Duracell ba am folosit chiar si baterii din comert la el. DSLR am de aproape 4ani si nu-mi place sa car grip dupa mine, si-ti zic ca am acumulatorul original (li-ion de vreo 1100) si inca 1 acumulator de rezerva (facut de un producator independent, de 1350) si ala luat tot cand am luat si aparatul.. ambele duc si acum la peste 400-500 de poze fiecare, la felul in care folosesc eu aparatul.

Eu sunt pentru aparate cu acumulatori dedicati (Li-ion sau Li-polymer) atat doar, sa existe posibilitatea sa-ti mai iei unul de rezerva (fie original , fie, mai ieftin, de la un alt producator)

La ceva aparate pe film mai vechi, aveam CR2 (niste baterii pe litiu) care tineau si alea pana te plictiseai... dar asta e oricum, alta discutie...

Dragos, strict despre cele 2 aparate:
fz38 avantaje:
- 720p codare AVCHD (si canonu' poate 720p dar e doar un .mov codat clasic)
- sticla mai luminoasa cu 2/3EV la capatul lung. (f /4.4- pana, f/5.6- canon)
s20is avantaje:
- ecran rabatabil/ reorientabil!
- autofocus practic tacut (prespun ca nici pana nu face prea mult zgomot la focalizare dar sigur un pic mai mult decat canonu' cu USM);

sa incerci sa cauti ceva teste unde sa se vorbeasca si despre viteza si precizia de focalizare ale celor 2 (imi pare rau, n-am timp sa rasfoiesc chiar asa pe indelete netul) ... eu pe-asta o vad ca o problema destul de mare, mai ales daca vrei sa-i faci poze de actiune pustiului si asta si la focale mai lungi unde chiar daca aparatul e unul compact, totusi profunzimea de camp nu mai e cam si cum ar putea fi considerata infinita (chestie valabila la compacte, la focale scurte si subiecte la distante de peste 2-3m) si atunci conteaza si focalizarea...

In primul rand recomand aparat cu baterii, cu acumulatorul nu se stie niciodata. Am Canon SX110IS si sunt multumit.

Nu stiu ce sa zic de calitate,nu mi se pare prea mare diferenta intre Sx 20 IS si FZ35 (la iso mic).
Cand dai sa vezi pozele full-size nu prea e extraordinara calitatea nici la iso 80,acolo Canon are un pic de purple fringing.
(ma refer sa vezi pozele la 4000X3000,asta in cazul in care vrei sa faci cropuri).

Daca vrei si pentru sport de pozat si pentru filmat si nu vrei sa privesti pozele la dimensiunea maxima,ci numai la dimensiunea ecranului eu zic sa te uiti si la Fujifilm HS10; HS10 are zoom foarte mare.
(30x zoom).
La ISO mic calitatea nu e extraordinara (la dimensiunea ecranului adica e 1024X768,1280X1024,1600X1200 e acceptabila,daca nu vrei sa faci cropuri.La dimensiune mai mare uitata-te si tu de vezi in galeria de aci:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-finepix-hs10-review-s
amples).
La ISO mare (800,1600) pozele se pot folosi pentru dimensiunea ecranului (adica sunt acceptabile si la 1024X768 si la 1280X1024 si chiar 1600X1200).
Daca ai nevoie sa pozezi subiecte in miscare vezi si fa o comparatie intre FZ35,SZ 20 IS si Fujifilm HS10 la iso 800 si 1600,asta in cazul in care ai nevoie sa pozezi la ISO asa mare.
La HS10 poti sa faci zoom-in cand filmezi si ai filmare HD (adica la 720p si 1080p).
Si la Panasonic fz35 si la Canon sx 20 IS ai optiunea de filmare HD si zoom in cand filmezi.De filmat HD fz35 si sx 20 Is filmeaza la maximum 720p.(pentru 1080p iti trebuie monitor care sa suporte 1920X1080 rezolutie,daca ai asa ceva,aci filmarea de la HS10 are un mic avantaj).
Ai si optiunea sa pozezi RAW la Fujifilm HS10.
Ca pret gasesti undeva la 1450-1500 ron minimum Fujifilm HS10.

Multumesc. Am citit acele review-uri plus altele, am vazut si comparat pozele si da, am nevoie de zoom pentru ca fiul meu face sport si am nevoie sa fac poze si sa filmez la distanta. Pe langa asta pretul lui s90 sau p7000 numai vorbesc de seria G imi depasesc cu mult bugetul. Vroiam o parere a celor avizati in privinta calitatii pozelor celor 2 aparate pentru ca nu am inca ochiul format.

zoom lung - ai nevoie de asa ceva?!

cunosc oameni care fac peisaj pe la focale relativ lungi (85-200mm echiv 35) dar si altii care-s adepti ai superangulalelor (chiar extreme 14-16mm)

daca vrei ceva mai lung eu as zice mai bine sa alegi dintr-o lista de genul asteia: http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/
pur si simplu, aparatele de care zici tu sunt prea mari pentru ceea ce pot sa faca.

compacte mai serioase (ca viteza de raspuns, sticla ceva mai luminoasa, comenzi mai la indemana unui om care stie sa traga sanatos de un aparat etc.) ar fi canon G, s90/95 , pana lx-3/5, nikon p7000 si , cu voia unora, ceva fuji exr dar preturile lor zboara spre 2000lei.

in jur de 2000lei se invart si cele mai ieftine kituri micro4/3 (unele in stare si de avchd 720p) care in mod sigur sunt peste orice compact dpdv al imaginii finale.

RAW:
- cel de canon e unul dintre cele mai usor maleabile (via canon DPP) dar nu sunt sigur ca chdk poate sa extraga un fisier cu o structura identica cu cea a unui .cr2 clasic, deci nu mi se pare un avantaj daca nu se poate face direct din aparat fara aplicarea povestii asteia...
- faptul ca ai RAW nu te scapa de problemele inerente oricarui compact - zgomot (de ex. pe canalul de albastru, important pt peisaj) chiar si la amplificare minima; aberatii lateral- cromatice pronuntate (fringing); distorsiuni etc.- toate sunt corectabile in post dar ele exista si afecteaza intr-o masura sau alta rezultatul final (e drept, unele insesizabile, mai ales daca se reduce rezolutia)
- RAWul de compact nu-ti da prea mult spatiu de joaca pe corectii de expunere, umbre, lumini etc. gama dinamica a senzorilor astora fiind oricum semnificativ mai mica decat in cazul celor mai mari.