România este pe locul trei în lume la capitolul progrese în protecţia mediului

România se situează pe locul trei la nivel mondial în clasamentul care ierahizează statele lumii în funcţie de progresele realizate la capitolul îmbunătăţirii politicilor de protecţie a mediului înconjurător, potrivit datelor furnizate la Forumul Economic mondial de la Davos de către cercetători ai Universităţilor americane Yale şi Columbia.

Potrivit indicelui Indicele de Protecţie a Mediului (EPI), care măsoară în principal controlul poluării, asigurarea biodiversităţii şi gestiunea resurselor naturale, Elveţia se află pe primul loc, fiind urmată de Letonia, Norvegia, Luxemburg şi Costa Rica, pe ultimele poziţii situându-se Africa de Sud, Kazakhstan, Uzbekistan, Turkmenistan şi Irak. Clasificarea statelor mai are în vedere şi mortalitatea infantilă, accesul la asistenţă medicală şi apă potabilă.

Pe lângă indicele EPI, a fost elaborat şi un indice al tendinţei politicilor ambientale, ce relevă progresele făcute de ţările lumii în ultimii 10 ani în privinţa îmbunătăţirii politicilor de protecţie a mediului. În elaborarea acestui clasament au fost evaluate elemente precum: aspectele medioambientale, efectul apei asupra sănătăţii umane, biodiversitatea şi habitatul, pădurile, pescuitul, agricultura şi schimbările climatice.
În acest clasament, România se află pe poziţia a treia, înaintea sa situându-se Letonia şi Azerbaidjan, fiind urmată de Albania şi Egipt. Pe ultimele locuri găsim Estonia, Bosnia-Herţegovina, Arabia Saudită, Kuwait şi Rusia.
Sursa:http://www.adevarul.ro/international/europa/Romania_este_pe_locul_trei_in_lume_la_capitolul_progrese_in_protectia_mediului_0_635336493.html

Vineri, 27 ianuarie 2012 - 13:09
Afisari: 247

antoanela

florinbala..		Din nou o stire realizata de jurnalisti in stilul mioritico-laudaros. In 2012 Romania, conform EPI (Yale) este pe locul 88 din 132. Botswana e pe locul 66. Pana si Togo sta mai bine decat noi. Cei de la YALE ne pun la categoria "Weaker performers". Pe ultimul loc e intr-adevar Iraq, dar ei au motive serioase, nu ca noi. In Europa stam mandri pe ultimul loc, Dupa Malta si Estonia. In 2008 eram pe locul 83, in 2010 eram pe locul 45, ca sa ajungem iar mai la coada. Asta inseamna nu ca nu suntem minunati ecologisti, ci ca suntem mai slabi ca altii care ne-o iau inainte. Acuma cu Pilot Trend EPI, ala la care suntem pe locul 3: PTEPI ne arata cine si-a imbunatatit si cine si-a inrautatit situatia in ultimii 10 ani. Deci Romania ca VITALITATE sta pe locul 3. (vitalitate = crestere activa; de la 1, cand devine 2 inseamna dublare, dar de la 50 la 99 nu. Cine are mai mult in final?) Ca SANATATE a mediului, dupa acelasi PTEPI suntem pe langa Turkmenistan, in crestere, dar nu cine stie ce crestere. Concluziile ar fi urmatoarele: In ultimii 10 ani in Romania a inceput sa se miste ceva-ceva, dar nu avem cu ce sa ne impanuam, ci dimpotriva: alte state nu pot fi pe aceste prime locuri, pentru ca au inceput mult mai dinainte masurile de protectie a mediului, si nu mai pot sa le creasca deoarece nu au ce sa faca. Astfel ei stagneaza, dar in timpul asta sanatatea mediului lor creste mult mai mult decat la noi. Vineri, 27 ianuarie 2012 - 15:20
zolybv		tin sa cred ca numai pe hartie... Sâmbătă, 28 ianuarie 2012 - 00:12
urlea2002		Cu siguranta doar pe hartie... Sâmbătă, 28 ianuarie 2012 - 06:18
florenta		Tind sa cred ca e adevarat, avand in vedere ca in ultimii ani au fost inchisi cei mai multi din marii poluatori industriali (nu si in Tulcea, unde la o distanta foarte mica de Delta Dunarii se afla un combinat de alumina care polueaza foarte foarte mult). Cat despre calitatea apei, sa spunem ca e ceva mai buna pentru ca pana in Romania sunt ceva statii de epurare bunicele. Agricultura nu se mai face deloc, pentru ca daca s-ar face, automat ar fi cantitati uriase de pesticide, etc. In principiu, as spune ca acel clasament ar putea fi corect, dar ce te faci cu catastrofele care se apropie, gen Rosia Montana, centrale atomoelectrice si toate prostiile... Sa vedem cum va fi acest clasament peste inca vreo 5 sau 10 ani. Duminică, 29 ianuarie 2012 - 19:05
florinbala..		Daca intrati pe siteul EPI vedeti exact ce iau ei in calcul cand fac aceste statistici. " Agricultura nu se mai face deloc" In ultimii ani s-a dezvoltat foarte mult agricultura pe terenurile iubitei noastre patrii, in special datorita investitiilor externe. Pamantul este folosit in proportie mai mare decat acum 10 ani. Ce se declara apropo de pesticide si ingrasaminte este altceva. In ceea ce priveste pesticidele, acestea incep sa se foloseasca din ce in ce mai putin, mai ales la graminee, caci devin inutile cadn folosesti seminte din plante "modificate". Partea trista e ca acesti cercetatori de la diverse universitati din lume au acces doar la informatiile oficiale, nefiind la curent cu realitatea "de pe teren". Duminică, 29 ianuarie 2012 - 19:12
florenta		Pai cam asta cica s-ar lua in calcul: "aspectele medioambientale, efectul apei asupra sănătăţii umane, biodiversitatea şi habitatul, pădurile, pescuitul, agricultura şi schimbările climatice". Sunt de acord ca cercetatorii iau in calcula datele oficiale. Daca ar fi sa "calculez" datele din statistica lor, la scara mica, adica judetul Tulcea, situatia aproximativa este cam asta: calitatea apei pare a fi mai buna, iar explicatia e ceva mai sus (cat despre sanatatea oamenilor care consuma apa de la robinet habar n-am); biodiversitatea si habitatul sunt, in delta, exact aceleasi ca si in urma cu vreo 20 de ani, iar partea buna este ca rezervatia biosferei-zona unesco exista din 1991; padurile (babadag, celic, etc) sunt cam la fel, unele au fost retrocedate dar proprietarii nu au voie sa le taie si cred ca, deocamdata nici nu le taie. Pescuit - aici este o problema pentru ca, din cauza suprapescuitului s-a redus foarte mult resursa. La agricultura, doar o mica suprafata a fost vanduta unor firme straine (italiene). In rest, ce sa zic, este ca peste tot in tara, sunt asociatii care exploateaza terenurile, dar sigur s-ar putea si mai bine... PS: poate am exagerat spunand ca romania ar fi pe locul 3 in clasamentul universitatilor x si y din sua. De fapt, datele lor nici nu stiu daca folosesc la ceva. Cu bine Duminică, 29 ianuarie 2012 - 19:43
florinbala..		Teoretic folosesc. Practic, in afara ca se noteaza doctorate pe baza lor, folosesc doar celor care le comanda (si platesc). Pe termen lung, caci asta de asta ne batem capul sa protejam mediul, devening astfel "ecologi", nu prea exista investitori care vor rezultate reale de impact, caci astia nu au parale. Vezi implicatiile investitiilor BASF in Romania (UE?), daca tot vorbim de agricultura. Avem norocul unui teritoriu plin de "natural", adica paduri, campii, lunci, delte. Din care mare procent este protejat. Parcuri nationale, Parcuri Naturale, Rezervatii de tot felul. Si o retea hidrografica de invidiat. Puncte in plus deci pt RO, dar nu dati vina pe bietii universitari ca habar nu au cum se taie "ca-n codru" in Retezat, de exemplu. Sau cum se construiesc de un an drumuri si baraje in vederea micilor microhidrocentrale (pleonasmul tautologic e intentionat ) inutile pe plan economic, dar foarte bine vazute de organizatiile eco, organizatii ce apar in lumi perfecte, utopice, unde nu exista furt, nepotism, spaga, nici macar amaratul ciubuc. Apropo de biodiversivitatea Deltei. Bafta noastra e ca multe din animalele protejate in delta sunte pasarile migratoare. Astfel, domnii vanatori nu au cum sa impuste pelicani tot anul. Legal e interzis, Yale ia asta in calcul, dar am vazut (intins pe pat de stuf) rezultatul unei vanatori de pelicani, organizata neoficial de oficiali ai deltei, pentru oficiali ai Statului. Duminică, 29 ianuarie 2012 - 20:14
florenta		Da da, este interzis de anul trecut de prin august. In curand insa va fi legal pentru ca exista un proiect de lege care va da iar liber vanatorii, aici cel putin. Vom vedea, dar stiu ca unii parlamentari sunt mari amatori de astfel de partide. Asa ca este nevoie de o campanie serioasa... si nu prea stiu cine o poate construi... Da este cat se poate de adevarat ca studiile de impact sunt 100% favorabile investitiilor in orice si este logic atata vreme cat firmele care fac asta nu sunt verificate si sunt platite chiar de investitorii x sau y. Si cine, ce poate face sa se schimbe ceva? Duminică, 29 ianuarie 2012 - 20:27
		Trebuie sa te autentifici pentru a putea adauga un comentariu