Un posibil raspuns la intrebarea "cine?": ceilalti colegi ai lui. Si prin asta nu iau apararea nimanui si nu doresc a justifica pe nimeni. Dar poate fi si acesta un raspuns.

Eu, diseara, am sa va salut de pe veranda cortului, din Bucegi .

Weekend placut!

Intrebarea pe care mi-am pus-o eu e "ce se intampla daca acei turisti aveau cu adevarat nevoie de interventia salvamontistului Rudi?" Mai mult de-atat are si nesimtirea sa ia peste picior mai multe persoane interesate de situatii turistilor pierduti. De unde atata grandomanie? Va salut...haide sa ne bagam putin in seama la Postavaru Night

@conrad- ma entuziasmeaza, de fiecare data, cand vad la semen puterea de intelegere, fara sa arunce cu coada ochiului la par.Ce pot sa spun, legat de ceea ce ai spus tu, e ca, fiind un baiat finut si educat, asa cum te percep eu, intelegi mai bine ca altii, poate, ca alegerea pacii ne innobileaza sufletele precum rugaciunea.

La urma urmei, problema e demnitatea umana si a nu injosi pe celalalt.Poate ca dl.Rudi a gresit, poate ca chiar era in timpul serviciului cand a fost vazut de dl.jacson.Chiar si asa,merita pus el "pe tapet", la "stalpul infamiei"?A fost careva alaturi de el in momentele in care a fost maret si poate si-a riscat viata nebuneste, pentru a o salva pe a altora?Cand a stat nemancat ,ud si obosit, o zi intreaga, umbland dupa turisti rataciti?L-a laudat cineva atunci?Foarte putin probabil.Si profesia de salvamontist se reduce la partea cu salariul.Si apoi, putem noi judeca sufletul unui om?O putem face cu atata usurinta de parca noi am avea certitudinea ca vom fi feriti mereu de incercarile vietii?

Iar dl.Rudi are dreptul la imagine, are dreptul la demnitate.E alegerea lui sa-si mai dea in stamba, daca asta vrea.Nu stim noi, de aici, din fata tastelor, sufletul omului.Principiul in care cred e ca nu poti judeca viata unui om si aplica o eticheta, pornind doar de la un singur eveniment din viata lui, vazut ocazional si accidental.

@ jacson: expresia la care faci referire nu era la adresa lucrurilor scrise de tine, ci cu referire la alte mesaje.
E o zi frumoasa afara, deja miroase a primavara, asa ca haidem sa fim mai senini si sa nu mai cautam asa vartos nod in papura, ca motiv de suparare. Nimeni nu a intentionat sa supere pe nimeni.

Dreptul la opinie ti-a fost respectat, drept dovada topicul deschis de tine se afla pe acest site. Relatarea ta publica insa este doar o opinie personala a ta, bazata pe niste concluzii subiective in urma a ceea ce ai vazut tu si, de la un punct incolo, fara nicio relevanta.
Si eu am mai baut la munte, poate ca m-am si imbatat uneori, dar asta nu inseamna obligatoriu ca sunt un om de nimic, sau ca am un "profil" care ar trebui eliminat.
Ca o paranteza, in istorie au mai fost oameni care au avut "pareri personale" despre eliminarea unui tip de indivizi si, desi au convins milioane de oameni pe atunci ca a lor parere e buna, timpul a aratat ca s-au inselat. Bine, nu e acelasi lucru cu ce ai zis tu, dar seamana

Relatarea ta despre "Rudi" va ramane, sper ca el sa fi vazut aceste randuri si, daca va fi cazul, sa reprezinte un semnal de alarma pt el ori macar pentru superiorii lui (repet, doar daca e cazul), iar daca mai e ceva pertinent de zis, topicul ramane deschis.

Intentia mea nu era sa arunc cu noroi intr-o institutie publica. Suntem pe un forum, nu ne cunoastem intre noi si este normal sa ne punem intrebari de genul "alt tanar pasionat de munte se baga in seama" Nu cred ca este cazul meu...bagarea in seama se face cel mai bine prin fapte stimabile mihailburo (parere personala)
Pur si simplu am fost socat de cele intamplate weekendul trecut cu acest domn Rudi pe nume Mate Rudolf (l-am identificat apoi) si am simtit nevoie sa fac o relatare publica. Nu cred ca sunt eu sau cei care au mai facut afirmatii stanjenitoare la adresa salvamontului cei care pateaza imaginea acestei institutii....parerea mea personala este ca profilul salvamontistului de 40 de ani, fara familie, par lung, barbos, fara dinti, miros urat, limbaj vulgar, old school, in pulover de lana si supra pantaloni rosii cu negru ar trebui eliminat.

@-conrad.N-am nimic cu persoane.Am cate ceva cu un anumit gen de conduita.Daca mesajul se marginea la ''va rog sa incercati sa pastrati un echilibru in mesajele pe care le postati''...etc,fara ironica cu bagatul in seama,nu mai era discutia asta.

Ma bucur c-ai inteles ideea.Nici nu ma asteptam sa nu intelegi.Ma bucur doar ca discutam pe argumente.Ca o conduita sociala, e obliatoriu pentru toti a ne raporta la temeiul legii,tocmai pentru a nu fi sanctionati prin aceasta.Ceea ce incerci tu sa spui,legat de acest mesaj din topic,insinueaza proba veritatii,numai ca trebuie justificat un interes legitim,personal,nu unul abstract,presupus moral,de circumstanta.

S-a sesizat acest site in legatura cu un presupus drept de autor,deunazi,invocandu-se o posibila raspundere patrimoniala a site-ului dar se trece cu vederea un text,cu iz de calomnie care chiar ar putea atrage raspunderea site-ului?(pentru ca l-a gazduit).Eu repet ca interesul moral al montaniarzilor nu justifica o calomnie si cu privire la conduita salvamontistului se pot pronunta doar organele in drept.Nu putem face toti dreptate,ci numai unii,investiti de societate cu asta.
Oricum,o persoana e presupusa nevinovata pana cand o hotarare judecatoreasca sustine contrariul si e definitiva si e irevocabila.Pana atunci,nici eu,nici tu,nici altul nu e indreptatit a spune despre cineva ca e vinovat de ceva.Si cand am glumit cu aceasta stire,nu m-am ''bagat in seama''.Am incercat sa atenuez o stare de lucruri ce era deja cu iz de incalcare a legii...

Dealtfel,respectele mele,pentru site si admini.Tin doar sa insist pe ideea ca respectul e necesar a fi reciproc si asa poate exiata un dialog din care sa castige toata lumea.


PS- si domnul Rudi poate ca nu vrea sa se justifice pe acest site despre conduita lui.E dreptul lui sa n-o faca.Poate ca nu considera necesar a se justifica fata de cineva,aici pe site.Asta inseamna ca-l putem noi socoti ca fiind vinovat de ceva?Poate era in timpul lui liber si omul a ales sa ramana pe munte sa se faca manga.Ei si?Salvamontistul,chiar daca e intr-un serviciu public,nu e persoana publica in sensul consacrat de doctrina juridica europeana,mai nou.Poate si are dreptul sa se imbete de cate ori are el chef,in public,in particular,pe munte,la poalele lui.Nu exista un Cod deontologic al profesiei care sa-l incrimineze pentru conduita neadecvata in raport cu profesia.

Toate cele bune!

@ zentai: Ma uimeste oarecum, convingerea ta ca scopul administratorilor acestui site este acela de a-si exercita "puterea" in relatiile cu ceilalti useri si de a inactiva tot ceea ce nu corespunde convingerilor individuale.
Ca o mentiune, inainte de toate, tin sa-ti spun ca multe decizii se iau de comun acord, prin sfatuire, si nu doar de o singura persoana; iar in acest caz, poti sa ne acuzi pe toti ca fiind lipsiti de respect fata de opiniile unor useri, atunci cand le consideram in afara regulamentului de postare, daca asa consideri tu. Este opinia ta si sunt sigur ca nu esti singurul care gandeste asa si noi respectam si aceasta opinie.

Acum iata un lucru cu care suntem de acord: mesajul din acest topic, care initial fusese postat ca o stire desi nu indeplineste nicio conditie in acest sens, este la marginea calomniei. In primul rand, initiatorul acestui topic nici macar nu stie sigur cum il cheama pe cel pe care il blameaza, ci doar presupune. Apoi, nu exista nici cea mai mica dovada ca acel om era in timpul serviciului, asa ca e cam treaba lui ce face in timpul liber. Cu alte cuvinte, acest topic este un atac la imaginea unui om si a unei institutii, bazat ca in tabloide, doar pe speculatii sau pe "pererea mea e...". Ori nu asa se face, stii si tu asta.
Insa, acel om presupus vinovat, reprezenta totusi o imagine a unui serviciu public. E drept ca presedintele tarii e liber sa faca ce vrea in timpul lui liber, dar daca in acest timp el s-ar face "pulbere" intr-o carciuma, mi s-ar parea corect ca opinia publica sa fie informata, pentru a sti ce fel de caracter are cel ales sa conduca.
Din acest motiv, pentru ca e vorba de un om care purta probabil insemnele unei institutii publice care, cel putin noua, iubitorilor de munte, trebuie sa ne inspire incredere, am decis sa mutam pe forum aceasta opinie (care nu era o stire), pentru a lasa dreptul la libera opinie unui om care considera ca are ceva de spus (omitand sa mentioneze insa ca e parerea lui pur personala) si, in primul rand, am decis ca acest text sa ramana pe site, in primul rand pentru a primi un eventual raspuns din partea oficialilor Salvamont, poate chiar a presupusului "domn Rudi", pentru a lasa si dreptul la replica.
Si desi chiar si tu esti de acord ca acest text poate n-ar fi trebuit sa apara pe acest site, pt ca este aproape o calomnie, te asigur ca daca il inactivam eram acuzati ca "sustinem astfel de fapte", ca nu lasam dreptul la opinie sau mai stiu eu cum. Drept dovada, si lasand acest post am primt aceleasi acuze. Asa ca, e deja obisnuinta ca orice am alege, sa apara nemultumiti.
Dar care e vina noastra? ca oamenii se grabesc sa-si arunce parerea pe site, fara macar sa se oboseasca sa citeasca daca regulamentul de postare pe acest site permite postarea unor astfel de lucruri?
Toti isi dau cu parerea, dar nu stiu cati si-au insusit acel regulament. N-am auzit inca pe nimeni sa spuna ceva impotriva sau sa aduca amendamente regulamentului, dar se gasesc mereu persoane care sa conteste unele inactivari. Pe ce baza sunt facute? Pe baza unui regulament de bun simt, care nu e respectat de toata lumea.
Pe acest topic, continuau sa apara mesaje de genul "da, salvamontisti sunt alcoolici, stiu si eu asta, am mai patit-o"... ori asta este de fapt atac la imaginea unei institutii publice complet nefondat. Iar regulamentul de postare pe acest site nu permite atacul la persoana (fie ea fizica ori juridica).
Asteptam opinii pertinente si bine intemeiate si, bineinteles, replica Salvamontului, daca vor dori sa o faca, insa in acest topic, aflat deja la limita calomniei, nu prea au ce sa caute mesajele "da, asa e, oamenii care trebuie sa ne salveze sunt niste alcoolici" ori mesaje in care sa te intrebi "cam cate sticle de vin trebuie sa fie in stare sa bea un aspirant la postul de salvamontist, ca sa fie considerat apt pentru aceasta functie?". Si cam despre asta era vorba in mesajele inactivate.

Intrebi pe ce s-a bazat "judecata noastra de valoare"? Pe ceva foarte simplu: pe regulamentul de postare al acestui site, care spune ca mesajele in afara subiectului, ori cele defaimatoare si nejustificate, nu sunt acceptate pe site. Cum nu suntem un sistem juridic, nu putem spune ca decizia noastra s-a bazat le legea nr. x, publicata in data de ..., cu modificari aduse nu stiu cand, alineatul y, litera nu stiu care, etc.
Decizia se bazeaza pe opinia personala, bazata pe regulament. Si, desi uneori mai gresim si noi, in mare avem dreptate.
Acesta e un site de munte, si dorim pe cat posibil sa se discute despre asta.
De asemenea, e un site care nu permite atacurile nefondate si nici jignirile, acest lucru fiind mentionat clar in regulament, si daca un admin considera ca ceva ce a scris un user e defaimator ori jignitor, inactiveaza si ii aduce la cunostinta acelui user motivele inactivarii. Pentru ca nu dorim nici scandaluri, nici ca oamenii sa fie jigniti ori defaimati prin intermediul acestui site. Si aici nu e vorba de "exercitarea puterii", ci de asteptarile fiecaruia dintre admini pe care le are de la imaginea acestui site.

Daca acest mod de lucru nu pare ok, tie sau oricui altcuiva, propun sa incropiti un manual al "adminului unui site de munte", sa stim si noi clar in ce fel sa ne desfasuram activitatea sa nu mai suparam pe nimeni.
Personal, consider ca suntem suficient de toleranti. In general, o greseala sau o incalcare a unui regulament atrage si o pedeapsa, ori singura pedeapsa aplicata de noi in cele mai multe cazuri, daca fapta nu e foarte grava si nu e repetitiva, e de a sterge acel text care nu corespunde regulamentului.

Pentru ca e important sa spui ceea ce gandesti, dar mult mai important este sa gandesti ceea ce spui. Si nu toti reusesc asta. Unii doar isi varsa frustrari, altii doar vor sa arate cat sunt de destepti.

Si nu uitati va rog ca acest site arata asa cum e, datorita muncii depuse de intreaga echipa, de la cel care sustine tehnic site-ul si pana la cel care verifica sa nu mai apara vreo injuratura pe ici, pe colo, prin punctele esentiale. Pentru ca desi e un site de munte, nu toti oamenii au invatat de la munte ce inseamna bunul simt.
Iar aceasta munca cred ca se stie ca e o munca voluntara, facuta din pasiune si cu pasiune.

Ma intreb mereu, cand dau de gen, pe ce se intemeiaza judecata de valoare a cuiva (daca se intemeiaza pe vreo judecata de valoare si nu e doar un puseu emotional ) pentru ca se intampla sa ma exercit profesional intr-un mediu unde unii oameni pot hotari asupra altora, fiind indreptatiti la asta, cu consecinte covarsitoare aspra bunurilor sau libertatii acestora.Si acesti oameni, care desi au in mana puterea....sa zicem mai mult decat ar avea-o...alti semeni de-ai lor, nu-si implica personalitatea intr-o conduita de genul unei stantze "să mă bag şi eu în seamă" ,raportat la conduita altei persoane.Asta se intemeiaza pe respectul fata de persoana si pe dreptul acesteia de a avea o opinie.Daca opinia mea nu e congruenta cu opinia unui administrator al acestui site, de exemplu, asta nu inseamna, automat, ca administratorul are dreptate si eu nu.Cred ca onest e ca fiecare sa ramana la parerea lui, eventual s-o argumenteze.

Acum , pe topic: informatia domnului jacson nu poate fi nici verificata, nici confirmata, nici infirmata.Ca aspect etic, e la marginea calomniei.Avem informatia/marturia unei persoane fata de conduita unei alte persoane despre care afirma ca e salvamontist.NU avem si parerea contrara, nici o alta parere, nici parerea dl.Rudi (sa-l punem aici, la stalpul infamiei )Dupa aceea s-a venit cu alte exemple din realitatea fiecaruia.Eu am tratat situatia cu umor.Asta a fost alegerea mea.In primul rand, ca nu e in dreptul meu sa judec conduita unui salvamontist la locul de munca.Banuiesc ca nu e nici a altora.Am o nemultumire, fac o plangere.Nu fac plangere, evaluand situatia, inseamana ca n-am nici o nemultumire.Acum deceland, acel domn Rudi, poate ca era in afara turei, in timpul lui liber.Probabil, in cazul unui eveniment, erau alti colegi care probabil ar fi intervenit, ca nu era dl.Rudi tata salvamontistilor si fara el nu se misca nimic!Ca facea avansuri doamnelor/domnisoarelor de prin preajma, chiar ca excede zonei de interes privind profesia.Parerea mea.De aceea, topicul trebuia inactivat din start sau lasat sa dea in naturalul umorului.

Daca se vrea pe site pinguini , aplaudaci sau yesmeni,inseamna ca publicul tinta al acestui site sunt alte categorii...insa s-ar putea sa contrazica realitatea.Pentru ca unii sunt trecuti prin toate cele si pot evalua o situatie cu mintea lor, fara sa apeleze, indatoritor, la intelepciunea altora

PS-am copiat mesajul si-n cazul stergerii il voi posta ca nou topic, pe forum

Comentariile de genul "să mă bag şi eu în seamă" au fost inactivate. Vă rog să încercaţi să păstraţi un echilibru în comentariile ce doriţi să le adăugaţi.

acuma...tre sa avem in vedere ca " e si ei niste crestini".

Apoi ca , in spiritul onoarei, daca se suna la Salvamont si se zice-"nu urcati, pericol de moarte prin avalansa" si totusi se urca, e lipsit de rezonabilitate a suna la Salvamont.La fel, cu urcatul pe nemarcate.Imi asum un risc, mi-l asum pana la capat, chiar daca salvamontistul e platit sa-si asume riscul, insa "intinsul corzii"tre s-o faca fiecare pe barba lui, ca si acel salvamontist are o viata de trait.

In concluzie, nu toti salvamontistii sunt rudi.Unii, probabil, sunt super profesionisti si doar de dragul lui Rudi nu cred c-ar trebui sa stabilim o constanta in perceptia noastra asupra acestei profesii care imbina utilul cu placutul si care au salvat o gramada de vieti pe munte.De aceea, a blama generalizand, cred ca e o atitudine profund nedreapta fata de toti ceilalti care nu sunt like Rudi

Dar ce spuneti de salvamontist care nu isi cunoaste muntii in care ar trebui sa salveze vieti ? Cunosc eu cativa.

Salutari voua...carpatisti. In weekendul 25-27 am optat pt un ski de tura in zona Vladeasa. In seara zilei de sambata 26.02.2011 aud vorbe in cabana cu acelasi nume despre 3 turisti care sunt pierduti. Imediat pun intrebari si cer informatii despre aceasta situatie in eventualitatea unei cautari nocturne. De undeva de la o masa galagioasa aud o voce care spune: "da...sunt pierduti undeva la 2600m! Inca nu au spus nimic la radio cluj...mai asteptam! Asta este...viata merge inainte!" apoi constat ca acel individ este membru salvamont cluj pe nume Rudi (sper sa fi inteles bine). Cabanierul imi spune ca este vorba despre doua fete si un baiat care au pornit de circa 5 ore spre vf Vladeasa si este posibil sa se fi intors pe circuit si sa nu mai treaca pe la cabana. Acest membru al serviciului public salvamont cluj mi-a demonstrat inca o data lipsa de profesionalism al unor membrii salvamont, pentru care aceasta meserie inseamna un weekend minunat alaturi de prieteni la refugiul unde isi desfasoara activitatea, presarat cu bautura si femei (sau nu). Acest salvamontist Rudi a ajuns sa cada sub masa de la numeroasele pahare de vin si sa doarma in aceasta cabana pana ce a fost dus pe brate la refugiul unde trebuia sa-si desfasoare activitatea. Probabil avansurile pe care le facea tuturor persoanelor de sex feminin l-au terminat fizic. Ma intreb ce se intampla daca acei turisti aveau cu adevarat nevoie de interventia salvamontistului Rudi?